英日等全球“围剿” 但币安为何最担忧美国与加拿大

吴说作者 | 谈叔

本期编辑 | Colin Wu

近两天，加拿大、日本、英国的监管机构先后向币安发出警告，而币安迅速于6月26日发出公告，停止向加拿大安大略省的公民提供服务，而对于英国的警告，币安28日迟迟发出回应，称币安集团于 2020 年 5 月收购了 Binance Markets Limited (BML)，但尚未推出其英国业务或使用其 FCA 监管许可。

币安称，BML是一个独立的法人实体，并通过不提供任何产品或服务Binancecom网站，对Binancecom没有影响。我们在与监管机构合作时采取协作方式，并非常重视我们的合规义务。我们正在积极了解这个新领域不断变化的政策、规则和法律。但币安并未解释是否继续对英国用户提供服务。

此前遭到英国警告的Bybit则反应非常迅速，要求：如果您是英国居民或公民，请在2021年3月31日上午8点之前关闭所有头寸并提取所有帐户余额。这一切都源于英国开始严厉打击加密货币衍生品。英国FCA强调，我们不监管像比特币或以太坊这样的加密资产，但我们监管某些加密资产衍生品（例如期货合约、差价合约和期权），以及那些我们认为是“证券”的加密资产。

今年5月，在接受Decrypt的主编Daniel Roberts采访时，币安创始人赵长鹏坚称币安没有总部，在此之前，币安曾经搬出中国，前往马耳他，但马耳他官方曾经澄清币安并未被许可在马耳他运营，五个月后，马来西亚证券交易委员会发布公告称，币安在该国非法运营。在那之后，币安还曾在开曼群岛和塞舌尔注册，但它的总部究竟在哪里已经成了谜。

虽然对加拿大的监管方作出了回应，The Block就日本的警告采访币安的发言人，得到的回复却是，“币安不在日本运营，也并不招募日本的用户”，该发言人拒绝回答日本用户是否可以访问币安并进行交易的问题。

对于英国的警告，币安尚未作出回应。而很早以前，币安已经停止服务美国用户，并启动了专门用于服务美国用户的Binance.US。

为什么币安对待不同国家的监管层的态度大相径庭呢？这要从法律的管辖权和执行力度说起。

国际刑事案件的管辖权

就法律管辖权来说，为了避免不同国家之间的法律冲突，国际刑事案件的原则一般以属地原则为主，即属地执法机构对于案件进行管理。

在属地原则之外，则有属人原则、保护原则和普遍管辖原则。属人原则指的是，一国公民在国外犯罪，则该国依然对该公民具有管辖权。例如我国常发生的电信诈骗案，虽然犯罪者经常躲藏在东南亚各国，但我国对于这些罪犯仍然具备管辖权。

保护原则，则以最大限度保护本国利益为出发点，即便犯罪嫌疑人不在本国，且非本国公民，但为了保护本国利益，可以适用本原则。

在纽约检察院诉Tether/Bitfinex一案中，Tether方曾提出抗辩，称纽约检察院对于Tether没有管辖权，但该抗辩则被法官驳回，既然Tether有位于纽约州的用户，那么为了纽约州居民的利益，纽约检察院鲜肉对于该公司具有管辖权。

普遍管辖原则以保护各国共同利益为标准，无论犯罪人是何国籍，犯罪地是何处，只要犯罪人出现在一国境内，并且其所犯罪行是该国所认可的国际犯罪，该国都对该犯罪有刑事管辖权。诸如贩毒、恐怖主义、敲诈勒索等罪案往往属于此种范畴。

各国法律的执行力度

具备管辖权是一回事，而跨国执行法律则是难度较大的另外一回事。目前看来，国际上跨国执行法律效果最好的国家是美国——这也是为什么大多数未合规交易所主动避免美国用户的原因。

具体到此次警告，币安之所以对加拿大监管方作出迅速回应，则是因为赵长鹏是加拿大公民，按照属人原则，加拿大对币安具有管辖权，且有可执行性。

相比之下，虽然币安上也有日本、英国或是其他国家的客户，但是对于其他国家来说，往往缺乏类似美国的执行力度。所以，虽然许多国家都有相应的法律，但并不是每个国家都能够顺利执行。

币安向何处去？

目前来看，对于币安的监管，最大的威胁仍然来自于美国。美国不仅具有强大的海外执法能力，他们还具有所有.com域名的管辖权，2017年7月25日，美国当局直接停用了用于洗钱的加密货币交易所btc-e.com的域名。

今年5月14日，根据彭博社[报道](4)，美国司法部和国税局正在对币安进行关于洗钱和偷税的调查，随后五天，比特币价格连日下跌，五天之内跌去两万美金。虽然下跌的原因包含着种种市场因素，但币安的合规性隐忧很有可能是诱因之一。

在没有合规问题的时代，币安迅速成长为加密货币世界第一交易所，交易量远远超过合规的交易所Coinbase，如果从交易量的比例来推算，币安的市值应该远远超过Coinbase。然而近些年来，各国监管部门对于币安的动作，无疑说明了币安有着并不小的合规成本。

声明：此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。本网站所提供的信息，只供参考之用。