谈修改比特币2100万BTC总量，PoW转PoS ？别再异想天开了

原本只是竞争币（以太坊）社区的一名参与者在中本聪圆桌会议提出的一个建议（修改比特币2100 万BTC的总量上限），被BCH大本营bitcoin.com报道后，便被中国社区的部分人曲解为比特币开发团队core提议修改比特币总量。

笔者本不想浪费时间写这篇文章，奈何谣言越传越凶，莱比特矿池创始人江卓尔还煞有介事地表示，比特币将来会停止减半，出于他承认自己会定投比特币，我有理由认为他说的这些内容是值得质疑的。

实际上，历史已证明，任何人敢提议修改比特币的上限，或者修改减半规则，无论其曾为比特币作出了多少贡献，都会被比特币社区视为敌人，因为这触犯了多数参与者的利益，我相信哪怕是中本聪本人提出这一建议，也会被比特币社区扫地出门。

再来一一回应江卓尔的说法，他写道：

“Core要停止减半这计划，我之前就知道了，当时只是感慨，Core还真敢挑战这种史诗级任务。不过Core还是在坚定地一步步执行下去，例如在Grin上实验永不减半，和最近中本聪圆桌会议上抛出的讨论（终于开始动手了[笑而不语]），还很聪明地找了个外面的开发者来引爆。”

抱歉，中本聪圆桌会议上没人讨论取消减半这事，这名外面的开发者也只是建议：一旦比特币的手续费不足以维持矿工开销，可考虑轻微的通胀策略。这和取消减半完全是两回事，就连这名开发者也看不下去了，他在twitter上写道：

“中国比特币社区有人能纠正他吗？无论是大问题还是诽谤，我都特别喜欢人们认为我自称是一名比特币core开发者。”

然后江又写道：

“2、停止减半这事，在逻辑上有其内在合理性，都是为了Core的最高理想——抗审核性 服务。Core要抗审核，所以要小区块（能在树莓派上跑），所以反对扩容（需要高性能节点）。

既然小区块，那矿工总交易笔数就有天花板，而每笔交易收入也有天花板，例如几百块（再高用户就会选择离链交易、第二层网络等替代方案），所以矿工（去掉初始币奖励后）手续费上的收入其实很小。

矿工收入小，也就意味着矿业总规模小，攻击者51%攻击成本小。以后【比特币市值】/【矿业总规模】大到一定程度，就必然有人选择先做空，然后花点小钱51%攻击的办法来获利。甚至矿业资本都可能有这种内在动机：我攻击一次，能获得矿机变废铁10倍，100倍的收益，为什么不干？

而Core又坚定选择POW，那就只剩下增加矿工收入这条路了——也就是不减半。”

既然江总认为不减半的规则是符合逻辑的，那便是承认grin的经济模型是对的咯， 那为什么grin的经济模型又被那么多人喷，似乎没有多少人看好这种经济模型？为何Core开发者要为了矿工而去做损人不利己的事（会被骂成屎）？关于这一条，更合理的解释是，江总是在抱怨Core不扩容的做法。

最后，江写道：

“3、抗审核性至上，还是用户数至上，这是个路线问题。而一旦选择了抗审核性至上，选择了不扩容，那停止减半（或改POW为POS）也就成为了必然的选择。要不，你给个矿业规模过小的解决方案？

不减半是一个需要长期博弈的议题（不是这次2020年减半）。Core的意志一直都很坚定，2013年时，谁能想到Core最后真的能不扩容成功？但Core在长达几年的争论里，就是一点一点、毫不让步地把局面扳了回来。并且，这次矿工还从敌人变盟友了。”

相比扩容，停止减半、改POW为POS这类脑残提案无异于自爆，我相信扩容最终是会实现的，这也是闪电网络这类L2网络发展所需要的，不明白的是，一件事的解决方案A难度为1，江总却偏要选择难度为10方案B的逻辑，而且还要被人人骂？

所以，江总写这篇文章，表面上是说比特币要修改总量，但我相信他其实更想表达的是希望Core能扩容。

笔者认为，相比这些无益的撕逼，我们更应该关注的是比特币的技术发展，例如保密交易（CT）技术、闪电网络（LN）、Taproot、Schnorr签名、防弹证明(Bulletproofs)等。

最后，希望江总还是好好地给大家科普吧，别瞎带节奏了。

更新：附上core现任首席维护者Wladimir van der Laan的回复：

“这是胡扯，可悲的是，这是必须要说明白的，头脑正常的人都不会提议改变比特币的货币政策。

如果软件自称是‘bitcoin core’提出了这一点，我建议您运行无此更改项的软件，因为它已经被破坏了。”

洗洗睡吧。

声明：此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。本网站所提供的信息，只供参考之用。