监管人士：ICO基本上就是非法集资，建议尽快取缔

本文作者李国辉，来自中国金融时报，原文标题《ICO甚嚣尘上 监管应尽快落地》

“庞氏骗局”往往披着“金融创新”的外衣。

有数据显示，今年上半年，国内ICO项目累计融资规模折合人民币26.16亿元，累计参加人次达10.5万。

由于参与ICO需用比特币等虚拟货币来支付，ICO的火爆直接推动了比特币等虚拟货币价格的新一轮暴涨。今年以来，比特币价格逐步走高，从一枚6000多元一路飙升至30000元人民币左右。

“靠谱，有个学校的教授投资XX币已经赚了几千万元了。”一位ICO平台负责人告诉记者。

但一位监管人士则告诉记者：“ICO基本上就是非法集资，建议尽快取缔。”

态度的鲜明对立足以显示ICO狂潮引起的争议。多数专家认为，ICO涉及非法公开发行证券，涉嫌为洗钱等犯罪行为提供渠道，涉嫌非法吸收公众存款、非法经营，建议强化ICO融资风险监管。

近期有媒体报导称，中国证监会正在向部分区块链企业就ICO征询意见，主要针对那些打着虚拟货币名义进行传销诈骗的ICO项目。另有媒体报导称，人民银行等部门召开了联席会议，讨论对ICO实施监管。

上述监管人士称，ICO属于交叉金融行为，央行、证监会两家单位联合监管效果会比较好。

风险提示频频发布

ICO，即Initial Coin Offering，可译为“代币首次发行”，是企业或非企业组织在区块链技术的支持下发行代币，向投资人募集虚拟货币的融资活动，被称为“币圈IPO”。

国家互联网金融安全技术专家委员会近期发布了《2017上半年国内ICO发展情况报告》，监测发现面向国内提供ICO服务的相关平台有43家，其中，第三方专营和虚拟货币交易+ICO模式占绝大多数。从ICO支持的融资币种来看，比特币和以太坊占比最高，二者合计占比达90%以上。

2017年以来，ICO项目累计融资规模达63523.64BTC（比特币）、852753.36ETH（以太坊）以及部分人民币与其他虚拟货币。以2017年7月19日零点价格换算，折合人民币总计26.16亿元，累计参与人次达10.5万。 ICO融资规模和用户参与程度呈加速上升趋势。

8月30日晚间，中国互联网金融协会发布风险提示称，近期各类以ICO名义进行筹资的项目在国内迅速增长，扰乱了社会经济秩序并形成较大的风险隐患。一是国内外部分机构采用各类误导性宣传手段，以ICO名义从事融资活动，相关金融活动未取得任何许可，涉嫌诈骗、非法发行证券、非法集资等行为。广大投资者应保持清醒，提高警惕，谨防上当受骗。一旦发现涉及违法违规行为，应立即报送公安机关。二是由于ICO项目资产不清晰，投资者适当性缺失，信息披露严重不足，投资活动面临较大风险。投资者应冷静判别，谨慎对待，自行承担投资风险。三是中国互联网金融协会会员单位应主动加强自律，抵制违法违规的金融行为。

此前，北京市网贷行业协会对外发布了一份《ICO风险提示函》称，投资者投资ICO项目时，除可能面临虚拟货币技术方面风险造成的损失以外，还可能存在参与非法集资、洗钱、传销等违法犯罪行为引发的法律风险。对于信息不够透明的项目，还存在被诈骗风险。

ICO构成非法集资

根据发行主体不同，ICO可分为企业为发行主体的ICO以及非企业组织为发行主体的代币ICO。前者的发行者是企业。例如，瑞士某金融科技公司发行Lykke代币，每100枚Lykke代币可获得该公司股权的1个份额。后者的发行者不是企业，而是依据契约运作的非企业组织或团体，例如DAO（Decentralized Autonomous Organization)，即去中心化的自治组织。

根据标的不同，ICO可分为产品或服务为标的的ICO、收益权为标的的ICO、权益份额为标的的ICO、股权为标的的ICO。

其中，收益权为标的的ICO，投资者可凭其购买并持有的代币，获得区块链项目或基础资产的未来收益，即代币是投资者享有资产收益权的凭证。该收益可能是基于区块链项目本身运行产生的虚拟货币，也可能是基于某种基础资产产生的现金流。

中国政法大学互联网金融法律研究院教授李爱君表示，基于区块链技术本身的虚拟货币或其内嵌代币，不是真实货币。但若虚拟货币、内嵌代币可直接或间接自由转换为法定货币，根据经济活动的实质，这种ICO涉嫌非法集资。

另外，李爱君表示，获取基础资产的现金流收益的ICO，在我国法律框架下构成资产证券化。我国在资产证券化的市场准入、业务规则、风险管理等方面有明确规定，这种ICO涉嫌违法。

谈到股权为标的的ICO，李爱君称，某些ICO实质是股权，所发行的代币是企业的股份凭证。 《股权众筹风险专项整治工作实施方案》规定，“平台及平台上融资者进行互联网股权融资，严禁从事以下活动：一是擅自公开发行股票。向不特定对象发行股票或向特定对象发行股票后股东累计超过200人的，为公开发行，应依法报经证监会核准。未经核准擅自发行的，属于非法发行股票”。因此，这种模式的ICO若构成公开发行，在我国违反了证券法等法律法规。

DAO则是典型的以收益权为标的的ICO。李爱君表示，DAO与契约型基金有相似性（投资者投入的资金被用于投资其他项目，投资者不实际管理投资，投资者的收益和风险由合同约定），但其与后者也有一定区别。 DAO管理员对DAO的实际控制能力很强，代币持有者的决定权非常有限，可能存在诈骗和内幕交易风险。

ICO监管应尽快落地

“不论从发行主体、投资者还是市场的角度来看，ICO都存在风险。”中国人民大学法学院副院长杨东表示，首先，从发行主体来看，ICO涉及非法公开发行证券，涉嫌为洗钱等犯罪行为提供渠道，涉嫌非法吸收公众存款、非法经营等。其次，对于投资者而言，ICO存在诈骗、内幕交易等风险。再次，恶性短线交易泛滥、黑客攻击、数字货币价值波动大等成为ICO最主要的市场风险，都会对投资者带来难以弥补的损失，也容易滋生投机行为。

根据我国现有的法律法规，ICO不是发行证券。而7月底，美国证券交易委员会（SEC）发布调查报告，认为DAO的ICO项目代币构成证券，应符合联邦证券法律，进行注册或者取得豁免。

“金融发展史已经充分证明，公开融资无论采取什么样的形式都无法完全避免其信息不对称、道德风险问题及欺诈与集资风险。”李爱君建议对ICO实施行为监管、穿透监管和多层监管，微观上加强市场准入、产品价格、市场退出等方面的监管，中观、宏观层面加强对区域、全国金融运行的监管。不少专家建议，ICO监管应关注以下几点：产品登记、信息披露、资产托管、项目真实、合格投资。

对于目前监管层的态度，有区块链研究人士对记者表示：“监管机构在对待新事物的态度上一向是保持红线基础上的宽容。例如，从传统计程车司机的角度理解，网路专车就是『黑车』，但其确实部分解决了供需矛盾问题。”

而上述监管人士则强调：“时间耽搁不起，有关部门应该表明立场和态度，尽快取缔ICO。”

不过，各方达成共识的一点是，对于不理解ICO的“小白”用户，切莫盲目参与，对待区块链、虚拟货币和ICO，应耐心等待监管靴子落地。

声明：此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。本网站所提供的信息，只供参考之用。