Core开发者坚持小区块鲜为人知的原因

  想象一下，问比特币开发者以下问题时：

如果我们能以某种方式增加区块容量，并且连续两年保持交易容量上限高于需求量。在这期间，以一种安全的方式去中心化，你会赞成这样做吗？

你认为他们会如何回应？

如果你看了Core的扩展路线图，你可能会认为他们会回答“是”。路线图中除了说明了预防去中心化直接风险的原因外，并没有说明在短期内限制比特币交易量的原因。

当Core开发人员在开发人员通信录和IRC上交流时，他们给出了许多限制区块容量的其他原因。基于开发人员在更多的私人论坛上发表的这些原因和评论，我相信大多数人对上面的问题会回答“不”。一些常见的论点是：

1. 如果我们增加了区块容量，我们就是做了一个不断增加它隐式承诺。即使现在增加区块容量是安全的，这并不会永远如此。最好是保持一个固定的小区块，以防止用户期望进一步增加容量。

2. 在未来的某个时候，我们需要为安全支付费用。因此尽快创建一个收费市场是很重要的。

3. 保持交易容量上限高于需求量，消除了建立、部署和维护长期拓展的解决方案的激励，如闪电网络，所以我们现在应该填满区块容量。

请注意，上面对小区块的争论确实涉及到去中心化和安全性，但是以通过用户期望和激励的间接方式。

以下引用了Core开发者发布在公共论坛的内容，这些引用表明开发者曾经赞成其他这些关于保持小区块的争论。

引自core开发者的公开发言

2016年1月，Greg Maxwell在#bitcoin-wizards发布：

Greg：区块满了没有什么问题，区块被“填满”与矿工多年来挖到了什么有关。满区块是系统的自然状态：外部成本以零的价格高度复制外部存储的需求是无限的。

bsm117532：你在论证“费用压力是好的”？因此小区块和零增长是可取的？

Greg：费用压力是系统设计的一个有意部分，并且是当前对系统长期生存需要的最好理解。所以，嗯，是的。费用压力是好的。

2015年5月，Pieter Wuile在开发者通信录上表示：

说我嘲讽也好，但是没有实际压力，我怀疑能否产生改变。现在增加区块容量只是使它足够便宜，使得经济生态和往常一样——直到有压力迫使整个经济系统的交易手续费上涨为止（译者注：这话从上下文来看，Peter是希望比特币的经济生态和现在不一样，他希望通过手续费的上涨来迫使改变的到来。）

2015年8月，Grey Maxwell在#bitcoin-wizards发布：

gwellen：2MB最初似乎是足够安全的，你真的认为它也是一个激进的方案吗？

Greg：我的评论主要是说没有人会发现它激进的方案。我同意它不是非常有害的（虽然也许比你想象中有害，因为可能多年以来，它进一步了阻止任何市场收费——随着时间的推移，这会达到一个越来越恐怖、越来越危险的极限）

gwillen：我不知道gavin、mike和redditors的想法，但我的直觉是至少有些人会因为立即改变而感到更加宽慰，即使长期来说没有很好的效果。

Greg：嗯。这并没有宽慰我（例如，他们会立即被安抚，因为他们认为，之后他们可以争辩说，我们承诺像jeff一样，制造更多的改变——正如美国如何为有限的条款获得版权）

2015年5月，Wladimir van der Laan在开发者通信录上表示：

逐渐增加的费用压力，导致形成一个由交易竞争进入到区块竞争的真正的收费市场。这就需要迫切找出去中心化off-chain的解决办法。恐怕增加区块容量会缓一缓，让人们（和大型比特币公司）放松，直到再次增加区块链，然后他们将再次联合Gavin，永远不会得到聪明的可持续的解决方案，而是得到像这样的永远尴尬的讨论。

2015年8月，Greg Maxwell在#bitcoin-wizards发布：

让我们来想象下这个最神圣的“参数”，比特币总量。现在想象下未来25年，从现在起，补贴（区块奖励）会非常低，交易手续费又没有上涨（例如：手续费市场失败或不足），系统的安全性会受到挑战，网络会被受到拜占庭攻击者使用老旧矿机的攻击。安全性和可用性正在被蒸发。

2015年5月，Matt Corallo, 发表在开发者邮件列表：

是的，我的意思是，通过增加区块大小，实际上会导致比特币的激励措施失效。即使创造了惊人的技术，也没有人会有任何理由使用它们。

2015年6月，Greg Maxwell 和Wladimir van der Laan在#bitcoin-wizards发布：

Grey：[闪电网络]也可能在2013年实现; https://en.bitcoin.it/wiki/User:Aakselrod/Draft但没有实际压力，这些领域不是最紧迫的问题，所以他们不会投资。我们在CPFP和RBF身上看到同样的情况……CPFP是实际上是已经被写出来了，早在2013年年初，RBF就被创造出来，当时区块被填满（相对于软分叉限制），一旦限制受到冲击就死机。

Wladimir：实际上，更多的压力可能更好地获得解决方案。

2015年5月，Mark Friedenbach在开发者通信录中表示：

这是一个简单的事实，区块容量不可能增加到那么多，覆盖到世界上每一个人的每一次使用。我们将过渡到一种经济，其中得有人支付交易手续费才能获得确认。无论是现在的1MB区块容量还是以后的20MB，我们都不得不处理这个问题。坦白说，现在做起来会容易得多。

2015年8月，Pieter Wuille在开发者通信录中表示：

为什么8 MB的区块容量好，而1 MB的不好？对我来说，他们是一个小小的常量，不能从根本上扩大系统的规模。我不喜欢“永远锁定在同一规模”的技术前景，所以我建议试图解决这一部分。它故意不尝试改善这一个小要素，因为我认为它没有价值。

早在2013年1月Greg Maxwell在bitcointalk说到：

但是，在我认为我们甚至可以讨论增加[区块容量限制]之前，我认为必须有证据表明交易负荷已经超过了建立收费市场的最佳水平（例如，我们应该已经趋于饱和，但仍然看到难度增大或至少保持稳定）。这也将有利于进一步刺激我认为在任何区块链上都必须存在的外部快速支付网络。

公开辩论将有所帮助

Core的扩展路线图在多大程度上受到像上面这些看法的影响？Core开发人员是如何看待这些看法的？以及他们会如何回答本文顶部的问题？这无疑是有趣的问题。

基于这些间接风险，做区块容量的决策本身是没有什么错的。但如果我们这样做，我们应该公开。

开放性在这里特别重要，因为比特币社区更愿意尊重Core的专长，如区块传播延迟，而不是他们对用户期望的看法。就Core不承认其经济或社会意见，并与技术建议混合在一起来说，这些意见不被大多数观察者注意到，并且从未被质疑。

为了更清楚地说明这一点：想象一下，Core开发者是世界上关于主题X的最好的专家，但是他只是许多对Y和Z主题有重要见解的其中一员。如果Core推荐一个基于X，Y和 Z的计划，但是被视为仅基于X，在辩论中他们对Y和Z的看法被屏蔽掉。Core对Y和Z的看法，没有和他对X的看法一样，得到尊重。

本着公开辩论小区块这些 “非X”观点的精神：在这里我解释了为什么试图通过允许尽快上涨费用，来设置用户期望是没有意义的。在未来的文章中，我将讨论更多的这些观点。

声明：此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。本网站所提供的信息，只供参考之用。