【推荐】代码就是法律？目前还不可能！

  暴走时评：本文作者Lukas  Abegg是拥有瑞士和美国硕士学位的律师，他在数学的范畴内讨论智能合约的现状及发展趋势，指出目前要实现“代码即法律”是对智能合约的一种挑战，因此 不可操之过急。而是在科学不断发展的过程中，结合实际情况逐步解决现有的很多问题和缺陷。而且这个古过程可以逐渐完善智能合约，提高企业采用该技术的积极 性。  

翻译：Annie_Xu  

The DAO失败后，人们开始热烈讨论以太坊区块链该如何发展，该制定怎样的政策。

其中包括是否继续遵循不可篡改性，以“代码就是法律”为最重要的规则；以及咨询以太坊矿工和开发者采取何种措施。

然而很少提及智能合约能做什么。

但是我相信这个问题应该成为争论的核心，而其答案是制定区块链和智能合约发展方针的唯一合理依据。

因此让我们一起仔细研究一下智能合约的功能。

信息的本质  

智能合约的本质特性就是信息处理。

尽管信息的定义有很多种，并不存在通用定义。然而首先探讨信息理论处理信息的方式有助于我们理解它，因为我们说信息理论是现代计算机科学的DNA。

因此有必要把信息划分为句法信息和语义信息。前者是符号间关系的规则，后者是赋予这种符号的意义。可是它们之间的界限通常很模糊，要区分开很困难；但它们之间的差异是确实存在的。

最近Vitalik Buterin撰文探讨了这个难点。

Vitalik Buterin  

句法信息可以进行分析和测量，适用数学证明方法（就像Shannon和Weaver的“A Mathematical Theory of Communication”通信的数学理论）。语义信息是人类赋予符号的；它可以代表任何人类大脑可以想到的东西。

实现语义信息的正常化和可处理是很难的。计算机科学（尤其是人工智能研究员）在捕捉语义信息并用软件表示出来的过程中也是障碍重重，比如自然语言。更糟糕的是，语义信息的形式可以很简单，也可以非常复杂。

比如简单而正式的语义信息有专利，已经可以用计算机语言进行处理。按照获得专利的某个小工具的CAD文件进行3D打印。

更加复杂的语义信息有“忠诚”的法律定义，目前还无法用计算机科学进行处理。因此需要极大地完善人工智能研究。

缺乏管理  

区分这两种信息的另一种方法是将它们标注为“干代码”和“湿代码”，这两个概念的发明者是编码员Nick Szabo。

为了理解尊重信息两面性的原因，我们来讲讲The DAO。The DAO只在主页标注了“不伤害”政策（doing no harm，语义信息），而代码中却没有体现（代码处理的基本只是句法信息）。

“代码就是法律”严格信条的信奉者争论说，The  DAO攻击者也许可以保留那些以太币，因为“不伤害”的规定只在网站主页有标示，而代码中没有，就不具备约束力。因此他们继续支持没有分叉的以太坊区块 链，制造出两个平行以太坊的生态，给用户和开发者带来相当棘手的问题。

如果能有合适的管理工具来处理这些语义信息（比如确保每个人都遵守“不伤害”规则，并制定出应对违规者的方法），这种分裂的状况也许就不会发生了。

数学证明方法和不可篡改性  

当Shannon开始研究通信理论，一直十分注意把研究对象限定在句法信息的范畴内。这样才能成功用数学方法证明他的发现。

如果他对语义信息进行研究，就不可能成功了。对Shannon来说，要推动科学发展，就必须重视数学证明方法。

也许有人觉得，编写智能合约并没有真正推动科学发展，因此数学证明方法并不重要。然而一旦代码中添加区块链，就可以实现不可篡改性；于是把代码正确性的标准提升到惊人的高度，如果说不是完全不可企及的话。

既然代码不可篡改，就必须保证代码没有漏洞。

因此代码的数学证明方法突然变成挺重要的特性。

但是在以太坊上实施智能合约使用的Solidity并不是支持数学证明方法的语言，但是它可以实现语义信息，或者明确点说，表达出开发者的意图。就像开发者的设计，The DAO黑客利用的“递归调用”本来有特定的用途。

显然代码并没能捕捉这种意图，因此没能阻止The DAO资金被黑客盗取。

总的来说，不可篡改性和代码正确性就像是天平的两端。越偏重不可篡改性，就越需要注意代码的正确性。

可验证代码的必要性  

如果将近整个智能合约都是不可篡改地在区块链上运行，就几乎不可能在代码准确性方面添加足够的“配重”。

这些发现并不新颖。

早在200年，Nick Szabo就撰写了一篇关于正式合同语言的文件，他在里面明确表示程序化计算机语言也许很有吸引力，可是弊大于利。文件甚至没有提到金融业使用的全部现有编程语言，或者撰写编程语言的新方法，而这些编程语言却可以提供形式化证明。

Nick Szabo  

甚至Solidity的开发者本人Gavin Wood博士也在早期就曾预测，这种语言可以让开发者进行数学证明；而最新研究证明必须将Solidity转化为F*，实现代码可验证。

然而现在已经明确知道，对合法性的需求，也就是说不需要智能合约之外的参与者，这点还没有得到满足。而且可能还需要很久才能实现，也说不定根本就不可能实现。

填补技术的空白  

然而这并不是宣告智能合约概念的失败或者无意义。只是需要正视现有技术限制性的架构。而且目前还没有绕过编程语言和人工智能缺陷的有效方法。

这个方法也许存在于传统物质世界的法律系统中，尤其是称为“ADR”（Alternative Dispute Resolution）的特定领域。

它的目的是给两个或者多个争论方提供私下解决争议的正式途径，不需要求助于国家的公共法庭。它可以提供工具，让你建立自己的规则，定义冲突管理流程，选定审判者。

它还有一个好的副作用，实现现实物质世界的约束力。这是个值得探索的领域，比如预测市场的futarchy概念，还有选定仲裁人的Backfeed的新价值属性。甚至把这些仲裁规则放在智能合约中也不是很困难。

只需要确保每个智能合约服务的用户愿意接受这种仲裁规则，就像注册域名时要遵守的仲裁规则一样（比如ICANN的UDRP）。

实现合法性  

首先用旧概念研究新领域似乎很奇怪。

然而如果你仔细看它的支撑结构，就像现在的3D打印物品的支架，即使拿走了，这个物品也可以自主站立，就可以发现没有什么课奇怪的。甚至这种探索方式还有点启发性的因素，因为它可以帮助我们了解新概念和管理工具，也许未来它们就可以完全替代现实世界的法律工具。

回到开头我们说的，我们应该尊重信息的两面性，用代码处理句法信息，用管理工具让人类处理语义信息。

虽然智能合约不智能也不是合约，而只是可验证地进行代码验证；可是结合智能合约特定仲裁规则这样的管理工具和认知技术，也许可以用破坏性更小的方法来测试新技术，而不会向处理The DAO那样；而且这可能是增加智能合约确定性，吸引企业使用的途径。

至少在科学发展到“代码就是法律”阶段之后，可以实现真正的合法状态。

声明：此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。本网站所提供的信息，只供参考之用。