以太坊创始人Vitalik Buterin：对ETC的出现早有预料，支持“百花齐放”的发展局面

大约3个月以前，我在一次采访中说：我对任何脱离主链的其它链表示支持。如果未来以太坊真的分裂，即使以太坊A和以太坊B的发展方向完全不同，我也会感到高兴。

我当然有原则了，并且一直在坚持自己的原则。要是我在2014年的时候一边抨击比特币的“独裁主义”，一边又叫嚣着“独链统治”，那我才是真的虚伪。我在2014年发表的博文中提到：

假设真的只能存在一种共识机制，那我们为什么不在这种共识机制下发展尽可能多的项目呢？这样我们就能在同一个系统中用去中 心化计算机推动加密经济发展。从某种程度上看，这种发展模式还挺高尚的，毕竟人人都不喜欢分裂，团结一致总是好的。现实生活也证明了团结的优势，但本篇文 章会详细解释为什么极端的合作或者胜者为王是错误的。分裂不仅仅是好事，而且还是不可避免的。分裂甚至还是加密货币领域繁荣发展的唯一方法。

我承认，ETC社会合约、社区的存在让我感到不满，并且我对ETC的感情和我对ETH的感情完全不同。但这仅仅是我的个人观点。如果有人真的那么反对分叉，我很支持你们加入ETC链，至于它能否成功还有待观察。

这仅代表我个人观点。那么我们怎么知道“百花齐放百家争鸣”的说法是有道理的？我们可以从某些现实状况中看出端倪。首先我们可以看到，在过去的两天半时间里，ETH+ETC的价格稳定在14.3美元左右。虽然现在就给两者的发展下定论始终不太合适，但毕竟这也能从一定程度上说明垄断专权不是什么好事。

另外，从很多方面（交易所的数据还有数字货币集团创始人巴里•希尔伯特（Barry Silbert）的推特等等）可以看出，对ETC比较感兴趣的人大多来自比特币社区而非以太坊社区。这才是区块链多元主义的核心原则：为所有人提供自由选择系统的机会才能满足大部分人的需求。

至于我对硬分叉的看法，我只能说指望硬分叉来解决攻击问题或者不道德的应用问题并不是一个长期可行的方法。这次硬分叉的成功，是因为被盗的以太币被 转移到了一个已知的地址上了，并且还有35天缓冲期。如果下次攻击者在事情曝光之前就把资金转向交易所变卖，我们就只能回滚了。但由于Casper（以太 坊协议）的经济终结机制，任何形式的交易回滚都是不可行的。

“邪恶的”dapp完全可以轻松躲过硬分叉，因此我们应该找出更“柔软”（与hard对比）的解决方案，把危害降到最低。

以太坊区块链距离高度扩展性、高效、安全的世界计算机的终极目标还很远，因此在我们的发展过程中还会遇到很多次类似的事件。如果你将Casper视 为一个完全独立的区块链，并且能够在硬分叉后百分百维持ETH之前的状态，那么硬分叉或许的确是比较彻底的解决方案。抱着这种心态执行分叉我是赞同的。

在以太坊发展早期甚至是中期，我认为小型应用（app）会多于大型应用，因此某一个应用的失败不足以影响整个生态系统。因此我认为出动app拯救硬分叉是不太可能的。

不过，在两种情况下，app拯救硬分叉是有可能的：

第一种情况，Solidity编译器出现严重漏洞，导致500万至1000万个ETH处于危险之中。

第二种情况，用户误用有bug的ethereum-js（JavaScript）程序库，错误地用公钥创建了不可使用（unspendable）的 地址，最终导致超过半数的以太币被转移到这个地址。Metropolis已经添加了一种新的交易类型，只要证明你是持有者，系统就能将不可使用的地址转换 成可使用的地址。（但只有在得到普遍共识的情况下我才会同意这种做法，即使这种做法在技术上是可行的。）

我觉得在未来这两种情况是很有可能发生的。

在发展初期或者是中期，技术方面存在很多不确定性。比如说，我和Vlad一直在讨论，固定的货币供应量是否能仅仅通过提供足够的奖励（交易手续费） 来维护网络的安全。假设我们把发行量固定在1亿个以太币，然后研究表明低通胀率（或者是更复杂的情况，比如预期较低的通货紧缩率并没有出现，反而出现了低 通胀率，伴随着较低的Casper参与率）才是唯一安全的发展方法，我们就是在给自己挖坑。同样的，轻易作出“创建永久有效的合约”这种承诺是很危险的。 因此，关于这部分问题的原则还有待进一步解决。

而关于道德危机的问题在我看来是被过度夸大了。我对近期出现的一些项目印象很深，他们进行了大量的形式验证以及安全的合约编写。我很有信心，在未来，以太坊的代码漏洞会越来越少。

这也就意味着，开发者们将处于一种高压的工作状态。我本人没有时间更没有能力来维护Serpent（以太坊合约编写语言）。但我会继续使用Serpent来研究Casper，同时也非常欢迎身处社区的各位为Serpent创造多样的开发环境。

声明：此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。本网站所提供的信息，只供参考之用。