使用“可证伪”思维来讨论比特币区块有木有堵

 第0章 引言

比特币区块堵了吗？

有人说：不堵啊，只要交了足够多的手续费就能10分钟左右被确认。我每天的交易那么多，从来没被堵过。

也有人说：他妈的，都几个小时了，我的交易还零确认。

哪比特币区块到底堵了没？

 第1章 可证伪属性

 认定某一个“命题”是不是可以称之为科学的命题，是该命题是否具有“可证伪性”。

就比如这么一个观点：天鹅是白色的。就具有可证伪性，因为你只要找到一只不是白色的天鹅，就可以证明这个观点是错的。

什么叫“证实”呢？就是有举例子证明你的观点的行为。比如你为了证明天鹅是白色的，那你就去找一只天鹅来说，看这是白色的吧。

什么叫“不可证伪”呢？就是那种“永远都不会错”的命题。

就比如说“我们世界存在上帝”。这就不可证伪，因为如果我举例说：“我从来没有见过上帝，我的爸爸妈妈祖宗十八代都没见过上帝，所以我们世界不存在 上帝。”但你可以说：“你不够格，你们全家都不够格，见不着上帝，只有那些诚心认上帝的子民才能见到，见不到说明你不诚心。”这就没法搞。

如果某个命题是不可以证伪的，那这个命题就不能称之为科学命题。如果某个命题被证伪了，我们就可以说这个命题是错的，而无论有多少证据证明这个命题是对的，但只要有证据证明这个命题是错的，那科学的结论就是这个命题是错的。

比如这个命题：天鹅是白色的。

你可以找到无数个天鹅是白色的来证明这个命题，几千几万个都能找到。但只要找到一只天鹅不是白色的，比如是黑色的，那就可以证明这个命题是错的。

所以说要证明某个命题是错的，使用“证伪”的办法是更科学的。

 第2章 使用“证伪”的办法来证明比特币区块确实堵了

 现在我们要讨论这么一个问题：区块堵还是不堵呢？

结论就两个啊：一个是堵，一个是不堵。那如何评价哪个结论更科学呢？

使用“证实”思维的人会说：你看我今天发了两次交易，都在10分钟内得到了确认。可以说明区块不堵了吧。

使用“证伪”思维的人只要找到一个反例，就可以有理有据说区块堵了。

根据第1章里讲到的科学结论，使用“证伪”思维的人是更科学的。

就目前的比特币区块链来说，拥有大量的交易是无法在10分钟内得到确认的。这就是给区块不堵这个结论证伪了。说区块堵了是更科学的。

 第3章 “手续费多少才合理”这是另外一个问题

 问题来了，区块链的交易确认其实是有一些条件的，比如零手续费就属于“不合理”的交易，无法得到10分钟内的确认速度是应该的。又比如遇到延展性攻 击时，交易确认速度就会明显推迟。所以为了更准确的判断比特币区块是不是堵了，我们需要更多的定语，我们需要规定什么是合理的交易。

比较明确的是规定合理的手续费，但必须明确地给出一个确定的额度手续费，比如0.0001btc/kb。如果这个额度不明确，那就变成了不可证伪。 很多人说你交易得不到确认是因为手续没给够。这句话就是不可证伪的，因为没有给出明确的可供证伪的手续费额度，到底多少是够啊？

明确手续费额度后我们要讨论的命题就变成了：当所有的交易都交足了0.0001btc/kb的手续费后，比特币区块堵没堵？

使用证伪的思维去验证就是发起一笔含手续费0.0001btc/kb的交易去测试网络。现在的结果就是有大量的这类交易无法及时确认。

我们的结论是：现在含0.0001btc/kb交易费的交易都被大量堵在了比特币区块里，因此我们可以有理有据地说比特币区块链是拥堵的。

至于那些说“你没交足手续费才堵”这个命题本身是不可证伪的，是一个不科学的命题，说的人应该给出明确的手续费额度 。这时问题就变成了先讨论到底多少手续费才是合理的这个命题，然后才能讨论区块堵不堵了。注意这是两个问题。

请注意只有明确了手续费多少才合理这个问题，我们才可以科学地讨论区块堵不堵。绝对不能不给出明确的手续费额度却来讨论区块堵不堵这个命题，因为这样构成了一个不可证伪的命题。

 第4章 使用“证实”思维去证明比特币区块不堵是错误的

 因为比特币网络平均10分钟就会被挖出一个区块，只要矿池不挖空块，就一定会有交易在平均10分钟内得到确认。所以使用“证实”思维去说比特币区块不堵就可以永远有足够多的交易来自证其观点正确了。这不是一个科学的态度。

 第5章 结束语

 使用“证伪”思维来验证比特币区块堵不堵的结论是：现在含0.0001btc/kb交易费的交易都被大量堵在了比特币区块里，因此我们可以有理有据地说比特币区块链是拥堵的。

声明：此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。本网站所提供的信息，只供参考之用。