组合性是比特币扩容的关键

DEVCON1: 区块链的单细胞设计模型——Lucius Greg Meredith

（一共有19分钟，下面这个链接从结尾处开始播放标题的引述）：

https://youtu.be/uzahKc_ukfM?t=1041

顺便说一句，这种深度的哲学、数学之美总是能鼓舞我、激励我在这些论坛上发表观点和劝告，比如：

1. • 以太坊EVM黄皮书过于复杂和武断（在这里搜索“yellow” https://np.reddit.com/r/ethereum/comments/4pl804 /solidity_is_an_implementation_language_and_the/d4malcl）

2. • C/C++程序员深陷程序范式的泥潭不能自拔，所以他们没有愿景和智慧去理解大规模的、可安全自证的比特币扩容。(https: //np.reddit.com/r/btc/comments/4q95ri/the_day_when_the_bitcoin_community_realizes_that/)

3. • 你自己算一算(ydtm)

________________________________________

我认为比特币向前发展的最好方式就是要让所有人一起创建一种“超级/元谢林点”：

……也就是说，一种如此“显然最佳”的硬分叉，能够令所有人自动同意。
……也可以这样描述：一种有着足够灵活性和“内嵌的”链上治理的硬分叉，它可以最小化或是免除对于绝大多数未来硬分叉的需求。
……又或者说是，那个我们得到应允的、由数学和市场治理的比特币——而非现在这个Greg Maxwell统治下的比特币。
一个硬分叉需要怎样的特质才能是“显然最佳的，以至于所有人都自动同意？”

(1)一个“显然最佳”的硬分叉，应该理所当然地保存所有人过去的比特币投资决策中的智慧——并使得所有人能够继续直接在区块链上进行比特币交易：

1. • 也就是说，它应该在来自分叉前的比特币全球账本上维护所有人现有的交易/余额；

2. • 这样的升级广泛为人所知，它被称为一个“分拆spinoff”(https://bitcointalk.org /index.php?topic=563972.0)——人们已经在为比特币研究这样的分拆了(https://duckduckgo.com /?q=site%3Abitco.in%2Fforum+spinoff&ia=web)：保存所有人在账本上的现有账户余额，使得人们可以更 快更便宜地进行交易。

(2) 一个“显然最佳”的硬分叉应该释放所有人在未来的比特币治理决策中的智慧——使得所有人从现在开始也可以直接在区块链上实现比特币治理。

1. • 也就是说，我们应该充分利用比特币的共识形成机制，不仅是下面添加哪一个区块的共识，也要有下面安装哪个软件的共识（比如，使用何种规则、如何决定有效区块）——当然与此同时也维持一个首要的基于市场的元系统规则，以增加所有人的财富。

2. • 这被称为一个“自修正”加密账本。

要求(1)实施起来是非常简单的（也就是直接使用spinoff）。
要求(2)更困难——但已经有个很聪明的家伙正在研究“自修正加密账本”。

https://tezos.com/white_paper.pdf

________________________________________
EB136-Arthur Breitman: Tezos——自修正加密账本

https://www.youtube.com/watch?v=3mgaDpuMSc0

这位独立开发者的做法切中理论与实践之间的要害（他使用Ocaml语言，既结合了高度的逻辑性和可证正确性，也有低层次的类似C++的效率和控制 ——也就是说Ocaml语言的程序可以从Coq定理证明器中提取，也可编写高效的可执行程序，运行速度大约是C++的三分之一——这在一个以不同数量级 （10倍）衡量的环境中不算坏事——而且从Ocaml到C有着一个卓越的（单细胞的！）外文函数界面，用于任何低层次的CPU密集型数据捣弄。）。

所以，我想我们的确在某种程度上有着区中心化的开发——但这对于比特币用户来说很糟糕，因为：

真正领先的、有远见的开发者们不为Core/Blockstream工作——甚至他们中的大多数并没有研究比特币领域。

真正聪明的开发者们天生就无法在/u/nullc这样的刚愎自用的暴君手下工作——他们如此有礼貌，以至于根本不会考虑与他这样的人产生交集：他们会本能地回避这样的人，因为他们能很快认识到：

Greg Maxwell不过是又一个呆板的C++程序员，他甚至无法想象一个全球分布式网络上的大规模可证正确扩容会是什么样子。

那么记住，当Greg Maxwell告诉你“比特币不能扩容”的时候——他其实是在说：“我不知道怎么扩容比特币”。

其他程序员可以开发出优雅的、紧凑的、自然的、可证正确的方式来让比特币得以大规模地、安全地、自然地扩容——而Core/Blockstream那些愚蠢的开发者们能做的，似乎仅仅是(hack on top of hack)的行为——也就是所谓的闪电网络。

这就是为什么Core/Blockstream成为了计算机行业中“越差的越好”哲学的缩影。他们发布的都是伤害用户的垃圾，以期帮助他们的企业 主。(https://np.reddit.com/r/btc/search?q=axa&restrict_sr=on)

我们现在应该考虑做的，是对那些愿意投身于比特币的有雄心、有远见、有天赋的开发者们抱以更欢迎和鼓励的态度。

但只要比特币仍被一群害怕创新的、不靠谱的平庸开发者把持，并由“一堆C++面条式代码”所定义，这一切都不可能。
________________________________________

所以我认为/u/nullc这样的家伙基本上属于是“小池塘里的大鱼”——也就是说一个恶棍。

作为一个略懂加密技术、网络技术和博弈论的C++程序员，他可以对某些和他一样的程序员发号施令，他们毕竟都深陷于连续的程序范式而不能自拔（Core/Blockstream的程序员差不多都这样）——而且他还能对中国矿工发号施令，再加上这些论坛上的某些人。

同时，如果你看看那些涌向以太坊的程序员（我没有说撰写EVM黄皮书的Gavin Wood，或是写了DAO的slock.it那些人——我说的是本文开头视频中的Lucius Meredith那样的人，或是下述Arthur Breitman这样的人），你会发现，比起Blockstream/Core的那些鼠目寸光的人，对数学和可证安全分布式程序更精通的天才开发者大有人 在。

有远见的开发者知道，加密货币的未来不可能依照一份充满武断而令人迷惑的设计“决策”的黄皮书。（相反，它应该自然地遵照数学之美。）

而且他们知道，如果任由Core/Blockstream这样的团队用一些不安全的面条式代码来改造比特币的main.cpp，加密货币的未来会是什么样子。（相反，它应该是可证正确的。）

而且他们知道，一个长效的成功治理不会来自论坛、IRC和邮件列表上的那些人。它只会来自可以让用户（市场）直接在区块链上投票达成共识的自适应规则——关于添加下一区块的共识和关于应用什么新的规则的共识。

可以大规模扩容的加密货币只会基于4-5行代码（功能性的、真正单细胞的）（可参考本文开头引用的视频），这些代码可以反映自然与宇宙的分型之美与波澜壮阔，可以被另一套半页纸长的代码证明正确，可以自启动、自修正，从而不断进化和改进。

此处可发现一个非常有趣的社会学/心理学观点——那就是Core/Blockstream开发者们的独裁主义的、人类中心论的思维方式 (https://np.reddit.com/r/btc/comments/4ecx69 /uvampireban_wants_you_to_believe_that_a_lot_of/)——像Luke-Jr这样的病态的人根本不相信， 也无法理解——前述的这种内涵immanence（法语义https://fr.wikipedia.org/wiki/Immanence而非英语义 https://en.wikipedia.org/wiki/Immanence）——毕竟他这种人从来未曾亲身经历过如此美妙的东西。

所以，一方面我们有：

1. • 在Core/Blockstream的管理之下，那些面条式代码正在被写入比特币的main.cpp（他们坚持“软分叉”升级，所以这只会变得更糟糕）

2. • /u/nullc这样的恶棍暴打所有人，然后说“比特币不能扩容！”

3. • /u/theymos这样的独裁者认为“比特币用户不能自由决策！”

4. • 其他那些和Core/Blockstream有关联的悲观主义跪舔权威者——陷入黑暗世界观的人们，他们看不见自然和数学如何自启动自身的存在、如何自我修正自身的进化轨迹——并如何大规模地、分型地、安全地扩容。

而且，是的，这些人格缺陷在C++程序员身上非常常见。

这种思维方式导致的是低层次的强制语言，你可以写实施方案，但不能写细则，你和机器如此接近，以致于你为了追踪指针、分配和再分配记忆容量，不免分 神，时时刻刻提心吊胆以防机器崩溃，你只能“测试”你的程序可能在大多数情况下是正确的，而永远不能证明它一定在所有情况下都是正确的：这就是 Blockstream/Core的开发者们的真实写照。

同时，在另外一些地方，我们有视频上的那些人——聪明的数学家和程序员，他们仍是接地气的，能够将分型之美和自然和宇宙的扩容传达出来，特别是他提 到将孩子比作树的一片叶子——他举例说明“区块链的单细胞设计模型”使用宣言式的、功能性的、可自证的语言，他谈及一个“一致性的、分布式的、可测量的虚 拟机……你可以向其写入可扩容PoS协议的自动建构校正实施方案”——不仅可自证正确，还可自启动、可自修正，这意味着一个我们得到应允的比特币：由数学 来治理，而非由人（比如Maxwell先生）。

记住：“自我修正”=未来几乎不需要硬分叉，避免你浪费生命在论坛上和别人对喷。

打开你的比特币客户端，为你想要的规则投票吧。Bitcoin Unlimited(https://np.reddit.com/r/btc+bitcoin /search?q=bitcoin+unlimited&restrict_sr=on&sort=relevance& t=all)正是朝着这个方向迈出的第一步。

很明显，Core/Blockstream的开发者们都是将自己逼到了墙角的失败者，他们缺乏找到出路的数学想象力。

Core/Blockstream的开发者们完全迷失了，他们甚至不能认识到，过去这些年来无尽的扯皮和语言刻薄的辩论我们是否该从1MB扩容到 2MB还是4MB——可一个温和的额外参数，允许简单的规则投票的直接信号传输（比如Bitcoin Unlimited）就将是如何的一大进步——而且他们如此地没有教养，甚至不能承认极瘦区块是一项伟大的扩容技术（他们自己给它改了个名字叫紧凑区 块）。

为了让比特币获得最终的胜利，我们必须从Blockstream/Core这些悲观的平庸的程序员手中和他们对于数学和扩容的肤浅理解中解放自己， 欢迎那些开放的、有远见的程序员，他们才理解“组合性才是扩容的关键”（而非Core/Blockstream写的那些面条式代码，和闪电网络这样的黑客 行为），他们才对设计一个自然可扩容、可自证正确、可自启动(https://www.youtube.com /watch?v=uzahKc_ukfM)且可自修正(https://www.youtube.com/watch?v=3mgaDpuMSc0)的 分布式系统有着更深的理解。

声明：此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。本网站所提供的信息，只供参考之用。