比特币服务商Purse.io CTO：以太坊应“以比特币发展史为鉴”

比特币服务商Purse.io CTO Chris Jeffery在近日发表的一篇博客中建议以太坊开发团队学习比特币社区，从失败中吸取教训。他指出，以太坊一直在忽略其稳定性威胁，而这一问题比特币社区多年以前已经解决。

自从DAO遭受攻击以来，价值6000多万美元的以太币被盗，导致以太币和DAO代币价格大跌。以太坊创始人Vitalik Buterin随后提出紧急分叉预案救场，而社区对这一预案的态度各不相同。

Jeffrey在博客中说：

致以太坊开发者/合约开发者/DAO开发者，在你们编写合约、进行分叉或回滚之前，请参照比特币区块链的发展历史。多多留意异常交易，仔细研究交易历史。

这篇博客从技术角度分析了比特币和以太坊的区别，特别指出两者分别如何解决未交易输出”（ UTXOs）问题。

Jeffrey承认比特币在多年以前也遭受过安全漏洞，比如说2010年的int64漏洞。不过，他指出类似的安全漏洞在彻底爆发导致价格跌破之前已经得到妥善的解决。

从某种程度上说，产生安全漏洞对比特币来说是好事。幸运的是，在问题彻底失控之前已经得到解决。比特币总是从错误中成长，善于作出适当调整。

为了保证比特币的稳定发展，社区内关于区块容量的辩论越来越激烈。有关隔离见证的讨论无休无止。很多人开始指责比特币核心协议的改变耗时太长。

不过Jeffrey却认为太快做决定未免过于草率。他对开发者Amir Taaki的态度表示赞同，即“比特币协议缓慢而稳定的发展胜过草率的改变”。

Jeffrey认为DAO此次的攻击事件与比特币2010年的漏洞事件没有可比性。虽然没有指名道姓，但他似乎在批评Buterin的分叉预案，甚 至将其比作Mark Karpeles，他认为Buterin此次对DAO的处理态度就像当年Mark Karpeles对待Mt. Gox事件一样。
他总结道：

我认为两件事并没有可比性，理由如下：

1. 比特币2010年漏洞事件并未损失一分一毫。

2. 中本聪当时也并未把任何地址加入黑名单或者通过人为干预试图取回资金。

3. 中本聪在事件恶化之前已经成功解决问题。

4. 中本聪并未通知任何交易所停止比特币交易，也没有试图单独控制市场。

5. 那次事件发生在2010年，并未产生如DAO这般大的风险。

6. 最后，中本聪并未改写历史。Ta只是修复了一个漏洞。包括矿工在内的比特币使用者更新了协议，将有漏洞的区块视为无效。出问题的链最终被重组，新的主链取而代之。

声明：此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。本网站所提供的信息，只供参考之用。